Уплата пени и судебных расходов за «сверхлимитный» договор – не всегда нарушение

Уплата пени и судебных расходов за "сверхлимитный" договор – не всегда нарушение
SiberianArt / Depositphotos.com

В октябре 2018 года казенное учреждение заключило контракт на поставку теплоэнергии. По условиям контракта сбытовая компания обязалась поставлять учреждению тепло в течение трех месяцев – до конца 2018 года. Одно но: остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств учреждения на дату заключения договора был многократно меньше суммы контракта. То есть на указанную дату у учреждения отсутствовало право на принятие такого объема бюджетных обязательств на 2018 год. При этом учреждение располагало лимитами на 2019 год. Именно за счет этих средств оно и планировало расплатиться с поставщиком за все три месяца 2018 года позднее, тем более что срок действия контракта – до 31 января 2019 года – позволял это сделать.

Однако поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности по оплате за тепло. Задержка оплаты в буквальном смысле дорого обошлась учреждению, так как повлекла дополнительное расходование средств бюджета на уплату пени более чем на 180 тыс. руб. и судебных расходов на уплату госпошлины.

По результатам проверки Казначейство указало: в отсутствие на ноябрь, декабрь 2018 года доведенных лимитов на оплату потребленной тепловой энергии учреждение не имело возможности осуществить надлежащим образом оплату по возникшему обязательству. Заключение контракта и приятие обязательств сверх сумм утвержденных на 2018 года ЛБО – это нарушение бюджетного законодательства. А явившиеся следствием таких действий расходы по уплате в судебном порядке пени и госпошлины представляет собой неэффективное использование бюджетных средств.

Но если с квалификацией нарушения в части незаконности принятия обязательств за счет лимитов будущего года суд согласился с ревизорами, то в отношении неэффективного расходования средств принял иную позицию. С точки зрения судей, у учреждения в сложившихся обстоятельствах (потребность в отоплении помещений в холодное время года, необходимость оплаты потребленной тепловой энергии по приборам учета и отсутствие такой возможности в случае бездоговорного потребления, нехватка ЛБО) не могло отказаться от потребления теплоэнергии и вынужденно допустило просрочку с оплатой ресурсов.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

При этом Казначейство не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что обязательства учреждения могли быть выполнены им с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств оно могло бы достигнуть лучшего результата.

На этом основании суд признал отсутствие вины учреждения в допущенном расходовании средств бюджета на оплату пени и расходов по оплате государственной пошлины (Постановление Шестого ААС от 18 марта 2020 г. № 06АП-781/20 по делу № А04-7266/2019).

Добавить комментарий

пятнадцать + семнадцать =