antiksu / Depositphotos.com
По результатам проведенной проверки специалисты Казначейства пришли заключению, что казенное учреждение выделенные ему из бюджета по КВР 243 средства на капитальный ремонт имущества использовало не по целевому назначению. По мнению проверяющих, проведенные работы по своему составу, содержанию и влиянию на технические характеристики здания относятся к реконструкции объекта и, соответственно, должны оплачиваться по КВР 414. Подтверждением выводов Казначейства послужил и факт увеличения учреждением срока полезного использования здания и его балансовой стоимости здания на сумму произведенных расходов.
За нецелевое расходование бюджетных средств учреждению был назначен административный штраф, за отменой которого учреждение обратилось в суд.
Рассмотрев дело, суды трех инстанций признали претензии Казначейства несостоятельными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2020 г. № Ф09-2136/20).
Исходя из положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта: появляются новые качественные и количественные характеристики. При капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, в то время как реконструкция – на их увеличение, улучшение или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
Какие именно работы должны быть выполнены в данной ситуации – было согласовано с органом-учредителем, который и определил для их оплаты КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».
Кроме того, перед тем как поставить на учет бюджетное обязательство, сведения о нем проверяются казначейским органом на соответствие документам-основаниям, необходимым для постановки на учет бюджетного обязательства, а также на соответствие предмета бюджетного обязательства коду бюджетной классификации. Данный контроль учреждением был успешно пройден.
С учетом всех этих нюансов суды пришли к выводу, что предоставленные учреждению средства бюджета были использованы им на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете.
Возможностью оспорить решение кассационной инстанции Казначейство пока не воспользовалось.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
