photography33 / Depositphotos.com
ТФОМС не вправе отказать в рассмотрении по существу претензии медорганизации на акты ЭКМП с просьбой провести реэкспертизу только на том основании, что претензия не скреплена печатью медорганизации. Позиция сформулирована судом в рамках спора между ТФОМС и перинатальным центром – центр потребовал провести реэкспертизу нескольких спорных случаев дефектной медпомощи, от чего ТФОМС по сути уклонился (Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. № 301-ЭС19-26613).
Фонд утверждал, что претензия не соответствует «предъявляемым требованиям»:
она не заверена печатью центра, она подписана и.о. главврача, однако к ней не приложен документ о наделении его соответствующими полномочиями, приложения к претензии не датированы.
Суды не приняли эти доводы:
перинатальный центр в установленные сроки, которые фондом не оспариваются, направил в адрес ТФОМС претензию, реестры актов и сами акты ЭКМП, экспертные заключения, акт разногласий вместе с сопроводительным письмом; сопроводительное письмо было датировано, а требований к датировке приложений, в том числе самой претензии, законодательство не содержит, что касается печати, то какими-либо нормативными правовыми актами, а также локальными актами перинатального центра не предусмотрена обязанность проставления оттиска печати на направляемой в Фонд претензии; ссылка ТФОМС на образец формы претензии (приложение к Порядку контроля медпомощи ОМС) отклоняется, поскольку этот образец является рекомендуемым, а не обязательным; ссылка ТФОМС на «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» тоже отклоняется, поскольку этот ГОСТ требует проставления оттиска печати на: документах, удостоверяющих права лиц; фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами; на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством. В данном случае претензия не относится к финансовым документам, не фиксирует факты, связанные с финансовыми средствами, а результаты экспертиз в виде сумм, не подлежащих оплате, являются санкциями к центру за нарушения, выявленные при проведении экспертизы, которые не связаны с финансовыми средствами. Обязательное требование заверения подписи печатью законодательством к таким документам не предъявляется; что касается полномочий и.о. главврача, то в спорный период подписант претензии осуществлял функции главного врача центра, в связи с чем был полномочен подписывать указанные документы, что подтверждается представленными суду приказами.
В суде ТФОМС сослался также и на то, что центр не приложил к претензии документов внутреннего контроля качества медпомощи. Однако суд, во-первых, указал на то, что это основание не заявлялось при отказе перинатальному центру, а во-вторых, и оно является незаконным, потому что эти документы ТФОМС сам должен был запросить у центра как необходимые для проведения реэкспертизы, да и Порядок контроля медпомощи ОМС не дает возможности отказать заинтересованному лицу в принятии претензий к рассмотрению.
А следовательно, отказ Фонда в рассмотрении претензий перинатального центра по существу не соответствует действующему законодательству.
Верховный Суд РФ отказал ТФОМСу в пересмотре дела.
