Rimis164 / Depositphotos.com
Вступившие в силу 13 августа поправки в уголовно-процессуальное законодательство были направлены на устранение возможности обхода запрета на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении предпринимателей, подозреваемых в совершении ряда экономических преступлений (ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса). Так, в правоприменительной практике неоднозначно решался вопрос о том, относится ли к сфере предпринимательской деятельности преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется конкретное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и признание преступления не относящимся к данной сфере позволяло арестовывать такого подозреваемого или обвиняемого. Теперь обозначенная норма устанавливает, что заключение под стражу не применяется к:
индивидуальным предпринимателям, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности либо управлением имуществом в целях ее осуществления;членам органов управления коммерческими организациями, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо осуществлением этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Стоит отметить, что запрет на заключение под стражу не распространяется на «проблемных» подозреваемых, обвиняемых (далее – обвиняемые): не имеющих постоянного места жительства на территории России, нарушивших ранее избранную меру пресечения, скрывавшихся от органов предварительного расследования или суда, а также обвиняемых, личность которых не установлена (п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Одновременно с определением круга субъектов предпринимательской деятельности, которые не могут быть арестованы в связи с подозрением или обвинением в совершении определенных экономических преступлений, были скорректированы правила продления сроков содержания под стражей (Федеральный закон от 2 августа 2019 г. № 315-ФЗ). В частности, установлено, что в постановлении о возбуждении соответствующего ходатайства должны быть обозначены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК РФ). Если одним из них является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, ставших основой для предыдущего продления срока ареста, в постановлении должны быть указаны причины, по которым эти действия не были произведены в определенные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Судья в свою очередь, принимая решение по постановлению, обязан оценить приведенные в нем мотивы продления, эффективность действий органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий и вправе продлить арест на меньший по сравнению с указанным в постановлении срок.
Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.
Попробовать сейчас
Как видно, обозначенные поправки направлены на решение таких важнейших проблем в области уголовного преследования предпринимателей, как заключение под стражу при наличии возможности применения более мягкой меры пресечения и необоснованное неоднократное продление ареста. Тем не менее на практике они не работают, по крайней мере пока, констатируют правозащитники. Подтверждает это, например, резонансное дело в отношении генерального директора АО «Т-Платформы» Всеволода Опанасенко. Компания, которая является разработчиком суперкомпьютеров и поставщиком решений для высокопроизводительных вычислений, в 2016-2018 годах поставляла МВД России в рамках госконтракта автоматизированные рабочие места. В марте текущего года в отношении ее директора и начальника управления связи Департамента информационных технологий, связи и защиты информации министерства было возбуждено уголовное дело по ст. 285 Уголовного кодекса «Злоупотребление должностными полномочиями». Всеволод Опанасенко, который обвиняется в подстрекательстве сотрудника министерства к совершению соответствующего преступления, после возбуждения дела был заключен под стражу, и данная мера пресечения до сих пор не изменена. По общему правилу, напомним, срок ареста на этапе предварительного расследования не должен превышать двух месяцев, но при наличии определенных оснований может быть продлен (ст. 109 УПК РФ). «Все заседания, на которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей – последним он продлен до семи месяцев – носили планомерный характер, практически ничем не отличались друг от друга. Следствие не представляет новых доказательств того, что Опанасенко скроется от суда, следствия и т. д. Применяются одни и те же фразы, и суд фактически не проверяет доводы следствия, хотя в УПК РФ внесены изменения, в которых говорится о том, что следователь каждый раз, выходя с продлением, должен убедить суд, а суд – проверить эти доводы. Однако мы этого не видим», – сообщил в ходе прошедшей накануне пресс-конференции адвокат генерального директора АО «Т-Платформы» Дмитрий Ляшков. Стоит отметить, что вчера Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов направил главе государства Владимиру Путину письмо с просьбой дать поручение о проведении проверки обоснованности уголовного преследования генерального директора АО «Т-Платформы». В том числе – квалификации вменяемого ему деяния (так как субъектами такого преступления, как злоупотребление должностными полномочиями, могут являться только должностные лица госорганов и госучреждений) и причин неучета факта осуществления им предпринимательской деятельности при выборе меры пресечения. Об этом сообщается на официальном сайте бизнес-омбудсмена.
Однако даже надлежащее применение новых процессуальных норм не сможет в полной мере защитить предпринимателей от незаконного уголовного преследования, полагают эксперты. «С тех пор, как начали больше внимания обращать на то, в какой сфере: предпринимательской или нет – совершено преступление, а институт бизнес-омбудсмена стал эффективно работать, система возбуждения незаконных уголовных дел как инструмент преследования предпринимателей для достижения определенных целей тоже изменилась. И мы видим уже, как вместо классической ч. 4 ст. 159 УК РФ [мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. – ГАРАНТ.РУ] применяется, например, ст. 285 УК РФ. Предпринимателям вменяются грабеж, кража, могут подбросить наркотики, было несколько дел, где вообще выдвигалось обвинение в убийстве. Такие статьи тяжкие позволяют содержать подозреваемого под стражей до рассмотрения дела по существу в суде, и только там выясняется, был ли на самом деле грабеж и т. д. или нет», – подчеркнул глава Ассоциации защиты бизнеса, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей, содержащихся под стражей, Александр Хуруджи. При этом в таких «нестандартных» ситуациях бизнес-омбудсмены практически бессильны, поскольку их полномочия по защите прав предпринимателей в рамках уголовного процесса ограничены, по сути, экономическими составами (п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ). Возможные варианты решения этой проблемы, по словам эксперта, обсуждаются на различных площадках, в том числе, разумеется, в аппарате Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте РФ.
Эффективным механизмом противодействия хотя бы необоснованно продолжительному содержанию предпринимателей под стражей мог бы стать залог (ст. 106 УПК РФ), уверены правозащитники, однако для этого необходимо кардинально пересмотреть подход к его применению в качестве меры пресечения. С соответствующим предложением, напомним, к Президенту РФ весной текущего года обратился Борис Титов.
При этом не исключено, что и нормы, регламентирующие возможность и правила ареста предпринимателей, снова будут скорректированы. До 1 декабря Верховный Суд Российской Федерации и Генеральная прокуратура РФ должны проанализировать правоприменительную практику избрания данной меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, и подготовить предложения по устранению причин ее необоснованного применения к предпринимателям (подп. «б» п. 7 перечня поручений Президента РФ от 2 июля 2019 г. № Пр-1180).
