EdZbarzhyvetsky / Depositphotos.com
Организация «бытового и оздоровительного обслуживания», предлагавшая клиентам услуги китайского, баночного и коррекционного массажа, подверглась судебному преследованию за то, что оказала эти услуги без лицензии. Полиция, составившая протокол по ч. 2 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии), требовала наложить на нарушителя штраф.
Помимо массажа, нарушитель – не имея медлицензии на проведение генетических исследований – брал у клиентов образцы буккального эпителия и направлял их в лабораторию третьего лица для проведения генетических анализов (подробнее о необходимости лицензии для таких манипуляций мы писали ранее).
В суде организация настаивала на том, что коррекционный, китайский и баночный массаж в перечень медицинских услуг под кодом А21 не входят, а иные услуги массажа клиентам не оказывались.
Однако суд указал (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. № 301-ЭС19-25960), что номенклатура работ и услуг в здравоохранении относит массаж спины, живота, ног и другие виды массажа к простым медицинским услугам по типу услуг «Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)». А следовательно, оказывать клиентам спорные услуги можно только при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Что касается взятия защечного эпителия, то взятие образца биоматериала не является отдельной процедурой, а входит в один из этапов процесса клинического лабораторного исследования (код А26), и также требует наличия лицензии.
Следовательно, в действиях нарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Важный момент: на момент рассмотрения протокола в суде уже истекли три месяца со дня его составления, поэтому суд был обязан прекратить производство по делу. Однако он предпочел сделать это не в связи с истечением сроков привлечения к административном ответственности, а по иному основанию – суд объявил правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием. Тем более что на момент рассмотрения дела медицинская лицензия у организации уже появилась.
Верховный Суд РФ согласился с этим и отказал нарушителю в жалобе (о том, что тут вообще нет состава правонарушения), в том числе по следующим мотивам:
поскольку суды отказали в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, сложившийся к настоящему времени правовой результат по делу совпадает с тем результатом, которого добивался заявитель, а из доводов жалобы не следует, чем в рассматриваемом случае нарушены его права, и заявитель не указывает, какой защите они подлежат.
