AndreyPopov / Depositphotos.com
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в ходе которой доначислила предпринимателю налог по УСН, а также штраф и пени. Проверяющие посчитали, что налогоплательщик занизил налоговую базу, не включив в нее сумму дохода, полученного по договору мены равноценными объектами недвижимости и долями в них, заключенному с третьим лицом.
Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд. По его мнению дохода от такой сделки он не получил, ведь фактически не было продажи недвижимого объекта. Также он указал, что еще до проверяемого периода утратил право на применение упрощенной системы, поскольку заключил договор простого товарищества с третьим лицом и перешел на общую систему налогообложения. Уведомление о переходе на УСН предприниматель после этого в инспекцию не направлял.
Суды трех инстанций рассмотрели его доводы, но не удовлетворили заявленных требований. По их мнению сам факт доначисления налога по УСН за проверяемые периоды не противоречит законодательству, ведь налогоплательщик сдавал декларации по УСН за этот период и они были приняты налоговой инспекцией. То обстоятельство, что налогоплательщик не направлял уведомление о возобновлении применения УСН не свидетельствует о неприменении им упрощенной системы.
Что касается дохода, полученного налогоплательщиком, по мнению проверяющих, по договору мены, то суды указали, что доход от реализации имущества должен определяться исходя из стоимости имущества, полученного предпринимателем на УСН. При этом стоимость такого имущества, принятого в счет оплаты за отчужденные объекты недвижимости, включается в состав доходов от реализации.
Верховный Суд РФ поддержал мнение судов, отказав налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (Определение ВС РФ от 14 октября 2019 г. № 309-ЭС19-17982).
